Пример из судебной практики по делам о спорах на наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Х.М.Н. обратилась в суд (в начале 2015 г.) с исковым заявлением к К.В.Н.(дядя), Х.Т.Н.(мама), С.Л.Н.(тетя) «о восстановление срока принятия наследства по завещанию» после смерти её дедушки К.Н.С. (в 2002г.) чтобы в последующем, в случае удовлетворения исковых требований, оформить у нотариуса Свидетельство о праве собственности на наследство в виде жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований она указала, что на момент смерти дедушки она была несовершеннолетней, её мама не приняла никаких мер для вступления в наследство и оформления наследственного имущества на её имя. В конце 2014 г. ей стало известно о наличии завещания.
С.Л.Н. обратилась ко мне за юридической помощью. Мною было подготовлено встречное исковое заявление к Х.М.Н. «о признании права собственности в порядке наследования» и осуществлялось представление интересов истца в суде. В обосновании встречных исковых требований было указано следующее. Спорный жилой дом и земельный участок являлся совместной собственностью супругов К.Н.С. и К.К.Т., а соответственно в случае раздела каждому из них причиталось бы по ½ доли в данном имуществе, несмотря на то, что титульным владельцем являлся К.Н.С., который составил при жизни завещание в пользу Х.М.Н. Также было указано, что после смерти К.Н.С. к нотариусу за принятием наследства из наследников никто не обращался. К.К.Т. единственная наследница первой очереди, которая приняла наследство, продолжая проживать в спорном домовладении и неся бремя его содержания. Таким образом, К.К.Т. стала единственным собственником спорного домовладения. При жизни К.К.Т. оставила завещание в пользу С.Л.Н. Следовательно С.Л.Н. является единственной наследницей по завещанию, в связи с чем она просила суд признать за ней право собственности на весё домовладение. С.Л.Н. не признала первоначальные исковые требования Х.Т.Н. в полном объёме, указав, что Х.Т. Н. пропустила срок вступления в наследство без уважительной причины, поскольку достигнув совершеннолетия (несколько лет назад до обращения в суд) могла самостоятельно осуществлять свои права.
Х.Т.Н. уточнила свои первоначальные исковые требования. Просила суд восстановить срок принятия наследства и признать её принявшей наследство, признать за ней право собственности на ½ долю жилого дома.
Суд удовлетворил исковые требования С.Л.Н. частично, признав за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в спорном доме и земельном участке.
В удовлетворении исковых требований Х.Т.Н. было отказано в полном объёме.
Суд также определил доли в наследственном имуществе, в спорном домовладении, оставшемся после смерти К.К.Т. по 1/6 за К.В.Н. и 1/6 за Х.Т.Н. (как обязательные доли) поскольку последние заявили в суде, что они пенсионеры и имеют право на обязательную долю в наследстве.
С.Л.Н. не оспаривала решения суда первой инстанции. Х.Т.Н. подала на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу Х.Т.Н. без удовлетворения.