Дело о взыскании суммы по договору подряда
Более подробно...Дело № 2-194/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Посёлок Глушково 13 октября 2015 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:председательствующего районного судьи Вензенко Н.В.,
при секретаре Радионовой Е.Н.,
с участием истца Вдовенко В.В., его представителя адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>;
представителя ответчика ООО «<адрес>» Мартынова И.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко В.В. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по договорам подряда,
у с т а н о в и л:
Вдовенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., а всего на общую сумму № руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко В.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «<адрес>» в его пользу задолженность по оплате договоров подряда в общей сумме № рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме № руб., по оплате почерковедческой экспертизы в сумме № руб. указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он должен был выполнить работу и выполнил ее, сдал ее результаты ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами. Ответчик должен был оплатить общую стоимость работ в сумме № рублей, путем передачи ему наличных денежных средств в кассе ООО «№» ответчика в следующем порядке: аванс в размере № от суммы по договору и остальная сумма № распределяется согласно фактически выполненным объемам работ. Однако ответчик приняв результат работы произвел ее оплату в сумме № рублей, не надлежащим образом исполнив свои обязательства и не доплатив ему № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком так же был заключен договор подряда №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым он обязался выполнить и также выполнил по заданию ответчика определенную работу, сдав её результаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом общая стоимость работ согласно п.5.1. договора №, составила № рублей с учётом НДФЛ., а по дополнительному соглашению составила № рублей с учетом НДФЛ. Оплата цены работы по данному договору должна была быть произведена аналогичным способом как в предыдущем договоре. К качеству выполненной работы ответчик претензий не имел, но взятые на себя обязательства вновь не выполнил в полном объеме, выплатив ему вознаграждение по основному договору № в сумме № рублей по дополнительному соглашении в сумме № рублей, не доплатив ему вознаграждение в сумме № рублей и № рублей соответственно, а всего в сумме № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком так же был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу по ремонту двухэтажного здания спиртохранилища, согласно спецификации, утвержденной им и ответчиком, и сдать её результаты ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Согласно п.2.1. данного договора, срок выполнения работ составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, при условии своевременной поставки необходимых материалов и техники ответчиком истцу. Стоимость выполняемых работ составляет № рублей, с учетом НДФЛ. Оплата должна была быть осуществлена в виде аванса в размере № в течении 10 дней с момента заключения договора, оставшиеся № оплачиваются в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Взятые на себя обязательства им были выполнены и приняты ответчиком, который к качеству выполненной истцом работы претензий не имел. Однако акт выполненных работ ответчик не подписал, смету не составил и не оплатил в полном объеме стоимость произведенной им работы, уплатив лишь № рублей. Представленные ответчиком акты выполненных работ к данному договору не coответствуют объёмам выполненных истцом работ и им не подписывались, что установлено заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ В представленных ответчиком платежных ведомостях, в качестве доказательств оплаты его работы подпись ему не принадлежит. Стоимость фактически выполненных им работ, с учетом проведенной судебно строительной экспертизы по расценкам, указанным в его расчете, составила № руб., из них по дополнительным работам № руб., но поскольку он не может предоставить суду доказательства, в подтверждение выполнения данных дополнительных работ он просит взыскать задолженность по оплате его работ в сумме № рублей. Таким образом общая сумма не выплаченного ему ответчиком по всем договорам вознаграждения за выполненные работы составила № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей = № рублей).
В судебном заседании истец Вдовенко В.В. и его представитель Малахов А.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, взыскать в пользу Вдовенко В.В. с ООО «<адрес>» задолженность по оплате за работу по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме № руб., по оплате почерковедческой экспертизы в сумме № руб.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» Мартынов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Вдовенко В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «<адрес>» исполнил перед Вдовенко В.В. все обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные ведомости о получении истцом денежных средств в кассе предприятия за выполненную работу за вычетом НДФЛ в сумме № рублей и данные обстоятельства не опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом, между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по которому истец произвел работы не надлежащего качества. Удержание НДФЛ производилось с Вдовенко В.В., но предоставить сведения об удержанных и перечисленных суммах налога не представляется возможным. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который на период работ осуществляемых истцом у ответчика являлся руководителем спиртобазы, расположенной на <адрес> и принадлежащей ответчику, обязался выплатить истцу денежные средства в сумме № руб. в счет оплаты по договорам подряда, заключенным Вдовенко В.В. с ООО «<адрес>» и согласно записям в расписке истец получил от ФИО5 № руб.. При этом, Вдовенко В.В. в расписке указал, что после получения сумм по расписке он не будет иметь претензий к ООО «<адрес>» по договорам подряда за ДД.ММ.ГГГГ год.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Вдовенко В.В. и ответчиком ООО «<адрес>» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Вдовенко В.В. обязался выполнить по заданию ООО «<адрес>» определенную работу и сдать её результаты, а ООО «<адрес>» обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно п.п. 3.1.,5.1. указанного договора, Вдовенко В.В. должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметы ремонт помещений <адрес>, общей стоимостью работ № рублей. Оплата работ должна быть произведена путем передачи ООО «<адрес>» наличных денежных средств Вдовенко В.В. в кассе ООО «<адрес>» в следующем порядке: аванс в размере № от суммы по договору, остальная сумма 60% распределяется согласно фактически выполненным объемам работ, (п.5.2. договора).
В судебном заседании также установлено, что в срок, установленный п.3.1. указанного договора, истец Вдовенко В.В. выполнил принятые на себя обязательства, произвел работы по ремонту указанных помещений и сдал её результаты ООО «<адрес>», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами по договору и в судебном заседании ими не оспаривался.
Кроме того, между Вдовенко В.В. и ООО «<адрес>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовенко В.В. также обязался выполнить по заданию ООО «<адрес>» определенную работу, указанную в смете и сдать её результаты ООО «<адрес>», которое, в свою очередь, обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно п.3.1. договора, Вдовенко В.В. должен был выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1. договора, общая стоимость работ составила № рублей с учётом НДФЛ. Оплата цены работы также должна была быть произведена путем передачи ООО «<адрес>» наличных денежных средств Вдовенко В.В. в кассе ООО «<адрес>» в следующем порядке: аванс в размере № от суммы по договору, остальная сумма № распределяется согласно фактически выполненным объемам работ, (п.5.2. договора №).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Вдовенко В.В. должен был выполнить дополнительные работы на сумму № руб. с учётом НДФЛ, а ООО «№» обязался оплатить ему указанную сумму.
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный данным договором, Вдовенко В.В. также выполнил взятые на себя обязательства, как по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ., так и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ К качеству выполненной работы ООО «<адрес>» претензий не имел.
В судебном заседании установлено, что между Вдовенко В.В. и ООО «<адрес>» был заключен также договор подряда oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вдовенко В.В. вновь обязался выполнить по заданию ООО «<адрес>» работу по ремонту принадлежащего последнему двухэтажного здания спиртохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, согласно спецификации, утвержденной сторонами, и сдать её результаты ООО «<адрес>», которое, в свою очередь, обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его. Согласно п.2.1. данного договора, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора, при условии своевременной поставки необходимых материалов и техники ответчиком истцу. Стоимость выполняемых работ составляет № рублей, с учетом НДФЛ. Оплата должна быть осуществлена следующем образом: аванс в размере № оплачивается в течении 10 дней с момента заключения договора, оставшиеся № оплачиваются в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. (п.3.1 и п.3.2. договора).
В срок, установленный п.2.1. договором от ДД.ММ.ГГГГ., Вдовенко В.В. выполнил свои обязательства перед ООО «<адрес>» и сдал результат выполненной работы ООО «<адрес>», который к качеству работы претензий к истцу не имел. Он выполнил ремонт помещений №,№,№ первого этажа здания согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спиртохранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела.
Судом также установлено, что ООО «<адрес>» взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнил, не оплатил произведенные Вдовенко В.В. работы.
При этом, доводы ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, который он, а также то, что истец не в полном объеме выполнил взятые на себя по данному договору обязательства суд считает не состоятельными.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ «<адрес>»,в представленных ответчиком в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. подписи выполнены не Вдовенко В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Факт выполнения Вдовенко В.В. в здании спиртохранилища ООО «<адрес>» строительных работ по договорам подряда также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ «<адрес>», согласно выводам которой в производственном здании № по <адрес> ремонт производился в помещениях: помещения №, №, № первого этажа и стоимость фактически выполненных работ по ремонту данных помещений №, № и №, исходя из расценок, указанных в предварительном расчете от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: по ремонту помещения № составляет № рублей; по ремонту помещения № составляет № рублей; по ремонту помещения № составляет № рублей; по дополнительным работам составляет № рублей, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы на территории <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года без учета стоимости используемых материалов составляет № рублей.
Суд также не находит доводы представителя ответчика ООО «<адрес>» о том, что ответчиком в полном объеме были уплачены истцу денежные средства по выше указанным договорам, уплачен за истца налог на доход физических лиц, состоятельными, поскольку суду не представлено достоверных тому доказательств.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ «<адрес>», подписи в получении денег в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Вдовенко В.В., а другим лицом. При этом, не представилось возможным ответить на вопрос: Вдовенко В.В. или другим лицом выполнены подписи в получении денег в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также считает, что представленная в обоснование данных доводов расписка данная истцом ФИО5 о получении от него денежных средств и об отсутствии претензий к ответчику, не может служить доказательством оплаты ответчиком выполненных ему истцом работ по выше перечисленным договорам подряда, согласно которых истец денежные средства должен был получить в сумме в кассе ответчика.
При этом из объяснений истца в судебном заседании и представленного им расчета, следует, что ответчик ООО «<адрес>» произвел оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному к нему coглашению в сумме № рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования Вдовенко В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил предусмотренные заключенными с ответчиком договорами подряда работы в оговоренном объеме, эти работы были приняты заказчиком (ответчиком), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей.
Вместе с тем, ответчиком ООО «<адрес>» не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных Вдовенко В.В. уточненных исковых требований.
Доводы ответчика о необходимости вычета из суммы задолженности налога на доходы физических лиц, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 207,228 НК указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход. Ответчик ООО «<адрес>» данный налог не удерживал и не перечислил в бюджет.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом наличия оснований для удовлетворения заявленных Вдовенко В.В. уточненных исковых требований, оплате им проведения в ФБУ «<адрес>» судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца Вдовенко В.В. следует взыскать № руб., оплаченных Вдовенко В.В. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.; а также с ответчика ООО «<адрес>» в пользу ФБУ <адрес>» следует взыскать № руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Вдовенко В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Вдовенко В.В. задолженность по оплате договоров подряда в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме № руб. и по оплате почерковедческой судебной экспертизы в сумме № руб.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФБУ «<адрес>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья(подпись) Вензенко Н.В.
Копия верна: Судья: Вензенко Н.В.