Представление интересов потерпевшей по уголовному делу ч.1 ст.264 УК РФ
Более подробно...Дело № год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2015 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Глобова О.Е., подсудимого Силаева Михаила Анатольевича, защитника Заугольникова Л.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белых В.А., а также потерпевшей – ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Малахова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Силаева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Силаев М.А. совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так, 17 июня 2014 года около 15 часов, водитель Силаев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его матери – ФИО4, в дневное время суток, при неограниченной видимости, подъехал к дому № по <адрес> со стороны двора вблизи входа в подъезд № № где остановился, намереваясь припарковаться во дворе вышеуказанного дома. В это же время, пешеход ФИО2 прошла мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Силаева М.А. и оказалась сзади вышеуказанного автомобиля.
Водитель Силаев М.А.. проявляя преступное легкомыслие, не убедившись, что позади вышеуказанного автомобиля под его управлением нет других участников движения, в том числе и пешеходов, которые могут находиться во дворе <адрес>, и которым он, при осуществлении движения задним ходом, может создать помехи, начал осуществлять движение задним ходом. Перед началом движения Силаев М.А., проявил преступное легкомыслие, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения, сам, не принял должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения и не прибегнул к помощи посторонних лиц. Своими действиями Силаев М.А. создал опасность для движения и нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
По причине проявленного преступного легкомыслия и допущенного нарушения Правил дорожного движения, водитель Силаев М.А., при движении задним ходом, не увидел идущую напротив задней части управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пешехода ФИО2, в результате чего, допустил на нее наезд, ударив ФИО2 задней частью управляемого им автомобиля и причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в виде <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Силаев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ и поддержал заявленное в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Заугольников Л.В. с позицией своего подзащитного полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.
Государственный обвинитель Глобов О.Е., потерпевшая ФИО2 и ее представитель – ФИО8, также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.
Признание своей вины дано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого Силаева М.А., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Силаев М.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Силаева М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери – ФИО4 допустил грубое нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, как участник дорожного движения, не стал соблюдать относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, не принял должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что позади автомобиля под его управлением нет других участников движения, в том числе и пешеходов, которым он, при осуществлении движения задним ходом, мог создать помехи, не прибегнул к помощи посторонних лиц, запустил двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, и совершил наезд на пешехода ФИО2. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Обсуждая вопрос о назначении меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, смягчающие по делу обстоятельства и влияние наказания на исправление виновного лица.
Суд учел, что подсудимый молод, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. №), в котором указал на свою причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает как явку с повинной, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, а также принял меры к частичному возмещению ущерба.
Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с этим, судом принято во внимание, что Силаев М.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания, как ограничение свободы.
По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.
Поскольку действиями подсудимого Силаева М.А. потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических страданий, то суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда и взыскать в ее пользу с подсудимого моральный вред, который с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого оценивается в 150 000 рублей. Что касается исковых требований о взыскании стоимости путевки за санаторно-курортное лечение, то данные требования необходимо выделить в гражданское судопроизводство, так как потерпевшей еще не реализовано право на указанное лечение и не представлена справка о стоимости пройденного ею санаторно-курортного лечения. Относительно заявленных адвокатом потерпевшей ФИО8 требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с расходами на оплату представителя потерпевшей, то они подлежат удовлетворению в полном объеме и подтверждаются приобщенными соглашением и квитанциями об оплате.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Силаева ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не покидать своего жилища с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы своего места жительства, не менять место жительства без согласования со специализированным органом уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в данный орган один раз в месяц.
Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.
Меру пресечения осужденному оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Силаева ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 150 000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А. И. КРАТЮК
Справка: Данный приговор был обжалован, ДД.ММ.ГГГГ изменен: установить, что в период ограничения свободы, осужденный не вправе выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту исполнения наказания;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Силаева М. А. в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг ее представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать в пользу ФИО2 за счет средств Федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с расходами на оплату ее представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.