Опытный адвокат в г. Курске
Малахов Андрей Николаевич

№2-4254/08-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинохватова <данные изъяты> к ОКУ «Аварийно Спасательной Службе Курской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинохватов А.И. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ОКУ «АСС <адрес>» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-специалиста и выполняет работу, связанную с медосвидетельствованием и допуском личного состава сотрудников ОКУ «АСС <адрес>» к несению дежурств, проведение практических и теоретических занятий по медицинской подготовке спасателей дежурных смен и т. д. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Блинохватова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставление письменного объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, на второй рабочий день после получения письменного уведомления им была подана объяснительная. Приказ был издан до получения работодателем объяснительной, в нарушении ст. 193ТК РФ. В обязанности истца не входит заключение договоров между юридическими лицами, для того, что бы ОБУЗ Курская городская поликлиника № включила ОКУ «АСС <адрес>» в план проведения профилактических медицинских осмотров (объяснительная). При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, о чем указано в объяснительной, так за время работы истец в ОКУ «АСС <адрес>» неоднократно получал за хорошую работу премии благодарности, грамоты. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в п. 2 идет ссылка на п.36 раздела VII «Положения об оплате труда работников ОГУ «АСС <адрес>», однако данная организация сменила форму собственности и носит название ОКУ «АСС <адрес>». Истец просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Малахов А.Н. и представитель по доверенности Иванцова Т.В. исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ заместителя начальника ОКУ «АСС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении надбавки за особые условия труда до 5%, в отношении врача-специалиста Блинохватова <данные изъяты>, взыскать с ОКУ «АСС <адрес>» в пользу Блинохватова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 6000 рублей, в дополнение указав, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом заместителя начальника ОКУ «АСС <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесено с нарушением норм Трудового кодекса РФ и в отсутствие вины Блинохватова А.И. по вменяемым ему действиям ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В оспариваемом приказе Блинохватову А.И. был объявлен выговор за то, что «по вине А.И. Блинохватова, в следствие не решения им организационных вопросов, практически сорвано проведение периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 году, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н отДД.ММ.ГГГГ» и за то, что «занятия по профессиональной подготовке в текущем году со спасателями проводились им без разработки план-конспектов с последующим утверждением их у руководителя, в соответствии с установленными требованиями. План работы за август месяц у него отсутствует». Кроме того, в этом же приказе Блинохватову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ была снижена надбавка за особые условия труда до 5% должностного оклада. Утверждение в приказе, что «практически сорвано проведение периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 году» не соответствует действительности. Данное мероприятие лишь оказалось под угрозой срыва, поскольку позже оно было проведено. В обжалуемом приказе не говорится о том, какие же именно организационные вопросы не решил Блинохватов А.И. В судебном заседании представители ОКУ «АСС <адрес>» заявили, что Блинохватов А.И. не составил вовремя списки работников ОКУ «АСС <адрес>» на проведение медицинского осмотра и не представил их поликлинику № <адрес>, однако, представители ответчика не предоставили каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Блинохватова А.И. в том, что периодический медицинский осмотр персонала организации в 2012 году оказался под угрозой срыва. Напротив именно бездействие руководства ОКУ «АСС <адрес>» (умышленное или не умышленное) привело к угрозе срыва периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 году. Так, руководителем организации не был издан своевременно приказ о проведении периодического медицинского осмотра (как это было ранее, в предыдущие года), в котором ставились бы конкретные задачи каждому ответственному за проведение этого мероприятия с указанием сроков исполнения. Задача по подготовке списков работников была поставлена истцу лишь в апреле 2012 г. В мае 2012 г. Блинохватов А.И. подготовил указанные списки и отдал их на подпись руководителю. Подписаны эти списки руководителем были лишь ДД.ММ.ГГГГ после чего истец попытался сдать их в поликлинику № <адрес>, где их у него не приняли, т.к. руководитель не согласовал с поликлиникой № <адрес> заранее дату проведения медицинского осмотра работников своей организации. Данные обстоятельства были доложены Блинохватовым А.И. своему непосредственному руководителю ФИО10 Каких-либо нареканий за свою работу на тот момент он не получил и был отпущен в очередной отпуск. Во время отпуска по данному вопросу его так же никто не беспокоил. Согласно ответа Председателя комитета здравоохранения <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «дата начала медицинского осмотра заранее согласовывается между работодателем и медицинской организацией. Исходя из этой даты, работодатель проводит работу по составлению и утверждению поимённых списков работников, подлежащих медицинскому осмотру». Полномочиями по согласованию такой даты Блинохватова А.И. никто не наделял. Блинохватов А.И. допустил определённые допущения в своей работе, составив списки работников не по установленной форме. Однако, это обстоятельство никак не повлияло на то, что периодический медицинский осмотр персонала организации в 2012 году оказался под угрозой срыва. Напротив, руководитель организации утвердил эти списки, не указав своевременно на упущения своего подчинённого. Руководитель, в целях осуществления контроля за деятельностью своих подчинённых, обязан знать все нормативные акты, которыми руководствуются в своей деятельности его подчинённые. Указанные упущения в работе Блинохватова А.И. никак не соответствуют той мере дисциплинарного воздействия, которая к нему была применена. Таким образом, вина Блинохватова А.И. в том, что периодический медицинский осмотр персонала организации в 2012 году оказался под угрозой срыва отсутствует. Как утверждали в суде представители ответчика, Блинохватов А.И. должен был подготовить указанные списки работников ещё в январе 2012 г. То, что данные списки должны были быть представлены в январе 2012 г. подтверждается письмом главного врача ОБУЗ «Курская гор. поликлиника №» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководству организации было известно, что данные списки в январе 2012 г. не были готовы. Если принять во внимание утверждение представителей ответчика, что Блинохватову А.И. в январе 2012 г. ставилась задача по подготовке указанных списков работников, то получается, что дисциплинарный проступок (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) имел место в январе 2012 г., а, следовательно, применение дисциплинарного взыскания за данный проступок в августе 2012 г. противоречит ст. 193 ТК РФ. Что касается планов-конспектов, то они у истца были и он ежемесячно проводил по ним занятия. Блинохватов А.И. ежемесячно представлял руководителю на утверждение план-конспект. Если бы Блинохватов А.И. в какой-либо месяц не представил бы план-конспект на утверждение, очевидно, что руководитель организации каким-либо образом прореагировал бы на это (как минимум потребовал бы представить план-конспект за текущий месяц на утверждение). Представители ответчика не представили суду доказательств того, что в течение 2012 г. такие факты имели место быть. Следовательно, утверждение в оспариваемом приказе, что «занятия по профессиональной подготовке в текущем году со спасателями проводились им без разработки планов конспектов с последующим утверждением их у руководителя, в соответствии с установленными требованиями» является бездоказательным. Пункт 2 оспариваемого приказа противоречит ст. 192 ТК РФ, т.к. такой вид наказания не предусмотрен ТК РФ или локальными нормативными актами (например, положением о дисциплине) и противоречит ст. 193 ТК РФ, поскольку снижение надбавки за особые условия труда, так же является определённым наказанием за дисциплинарный проступок. Кроме того, снижение данной надбавки противоречит п.п. 35-36 «Положения об оплате труда работников ОКУ «АСС <адрес>», согласно которых размер и условия выплат данной надбавки устанавливается на постоянной основе коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании представители ответчика ОКУ «Аварийно Спасательной <адрес>» по доверенности Бобкова М.В. и Филатьев В.В. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что в январе 2012г начальник отдела ФИО10 поставил задачу врачу-специалисту - ФИО17 A.И. подготовить и представить в поликлинику № списки работников ОКУ «АСС <адрес>» на проведение периодическо­го медицинского осмотра в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н и согла­совать этот вопрос с заведующей отделением профессионального осмотра поликлиники № ФИО11 с последующим заключением договора на проведение профосмотра персонала АСС области установленным порядком. Спустя некоторое время А.И.Блинохватов доложил начальнику отдела, что медицинский осмотр работников АСС области запланирован на август месяц с.г., мотиви­руя этот срок объективными причинами, возникшими у руководства поликлини­ки. Начиная с апреля месяца, врач Блинохватов А.И. неоднократно выезжал в поликлинику №, якобы, для решения вопросов, связанных с предстоящим мед­осмотром работников АСС, ставя об этом в известность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО10, желая проверить истинное положение дел в вопросе организации проведения мед.осмотра работников АСС, выехал в поликлинику №, взяв с собой ФИО17 A.И. и встретился в рабочем порядке с заведующим отделением проф.осмотра ФИО11. В разговоре ФИО11 заявила, что до сегодняшнего дня никаких списков личного соста­ва ОКУ «АСС <адрес>», согласованных в установленном порядке для проведения профилактического мед.осмотра врач А.И. Блинохватов не представил и никакой предварительной договоренности о проведении медосмотра с врачом ФИО12 не было. В связи с этим, ОКУ «АСС <адрес>» не включено в план проведения мед.осмотров и очередность их прохождения на 2012 год. В ходе служебной проверки установлено, что А.И. Блинохватов требования прика­за Министерства здравоохранения и социального развития № II не знает, г.к. ранее подготовленные, но так и не представленные им в поликлинику списки личного состава АСС на прохождение мед.осмотра, не соответствуют но форме требованиям приложения №, раздела III (Порядок проведения периодических осмотров) вышеуказанного приказа. Проведение мед.осмотра персонала АСС области по вине врача-специалис­та Блинохватова А.И. оказалось под угрозой срыва. Кроме того, в соответствии с Программой профессиональной подготовки спасателей ЛСС области и утвержденным расписанием занятий, в текущем году по август месяц включительно запланированы занятия но 16-ти темам медицинской подготовки. ДД.ММ.ГГГГ членами созданной в рамках служебной комиссии проведена проверка наличия планов конспектов па проведение занятий по пройденным темам у врача-специалиста ФИО12. Планов конспектов у него не оказалось. Ему было предложено дать объяснения по отсутствию планов конспектов, на что был получен его ответ, что планы конспекты у него находятся в электронном виде и позже он их представит. В данном случае имела место попытка Блинохватова А.И. снять с себя ответственность и определенным образом завуалировать требования начальника АСС о том, что руководитель занятия обязан за день до его проведения предста­вить на утверждение план-конспект по данной теме с отображением не только теоретических вопросов, но и организации и методики проведения занятия, мер безопасности и т.п. Это требование А.И. Блинохватовым в 2012 году не выполня­лось. В соответствии с распоряжением начальника АСС от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям структурных подразделений и функциональных служб АСС области предписано иметь личные планы работы на определенный период (неделя, месяц, год). А.И. Блинохватов план работы на август месяц по установленной форме не составил и на утверждение до настоящего времени не представил, не смотря на замечания, сделанные ему старшими руководителями. При исполнении должностных обязанностей врач-специалист АСС области Блинохватов А.И. не выполняет пункты 2.7; 3.4; 3.2 должностной инструкции, тем самым не выполняя заключенный с ним трудовой договор 9п.10.3) в части добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выполнения приказов, распоряжений начальника АСС области и непосредственного руководителя. В процессе проведения служебного расследования А.И. Блинохватов не только не признал свои упущения в работе, а практически самоустранился от ис­полнения должностных обязанностей, пытался угрожать членам комиссии санк­циями надзорных органов и практически тратил рабочее время на составление об­ращений в адрес руководства вышестоящих органов управления, пытаясь ском­прометировать действия руководства АСС области, в части опенки его деятельно­сти. В силу своих профессиональных, морально-этических и деловых качеств, врач-специалист А.И. Блинохватов не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам аварийно-спасательного формирования. В соответствии с предложением комиссии по результатам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, к врачу-специалисту Блинохватову А.И. применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По сути истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Блинохватов А.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОГУ «АСС <адрес>» переименованной в ОКУ «АСС <адрес>», в должности врача специалиста 1 категории в отделе ОТ ТБ, психологического и медицинского обеспечения.

В период с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКУ «АСС <адрес>» и докладной записки начальника отдела ОТ ТБ, психологического и медицинского обеспечения ФИО10 проведено комиссионная служебная проверка.

Заключением служебной проверки в составе ФИО13, Филатьева В.В., ФИО10, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки исполнения обязанностей врачом специалистом 1 категории отдела ОТ, ТБ, психологического и медицинского обеспечения, было установлено неисполнение врачом специалистом 1 категории отдел Блинохватовым А.И. п.2.7., 3.4., 3.2. Должностной инструкции и п.10.3. договора трудового, а именно вследствие не решения Блинохватовым А.И. организационных вопросов, практически сорвано проведение периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 году, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение занятий по профессиональной подготовке в текущем году со спасателями без разработки планов конспектов с последующим утверждением их у руководителя, в соответствии установленными требованиями, отсутствия плана работы на август месяц.

По окончании служебной проверки было предложено рассмотреть истца на заседании аттестационной комиссии организации на соответствие занимаемой должности, применить в отношении Блинохватова А.И. меры дисциплинарного воздействия.

По результатам служебной проверки приказом заместителя ОКУ «АСС <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Блинохватову А.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных должностных обязанностей, был объявлен выговор. Основанием к вынесению приказа послужили заключение по результатам служебной проверки, докладная записка начальника отдела ФИО10, Акта № о непредоставлении письменных объяснений в двухдневный срок Блинохватовым А.И.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В обоснование законности и обоснованности привлечения Блинохватова А.И. к дисциплинарной ответственности ответчик указывает на следующие обстоятельства.

П. 2.7. Должностной инструкции установлена функция работника – организация проведения периодических медицинских осмотров личного состава ОКУ «АСС <адрес>» и заполнение необходимой медицинской документации.

П. п. 3.2., 3.4. установлена обязанность проведения практических и теоретических занятий по медицинской и психологической подготовке спасателей дежурных смен, повышение профессионального уровня путем изучения нормативно-методических документов.

Из содержания положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ работникам ОКУ «АСС <адрес>» надлежит проходить медицинский осмотр ежегодно.

Как следует из пояснений сторон последний медосмотр сотрудниками ОКУ «АСС <адрес>» пройден в 2011 году и годичный срок истекает к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке в апреле 2012 года Блинохватову А.И. его непосредственным руководителем отдела поставлена задача по организации медицинского осмотра, во исполнение которой Блинохватовым А.И. был составлен, не соответствовавший требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников, утвержденный руководителем ОКУ АСС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинохватов А.И. находился в очередном ежегодном отпуске, что свидетельствует о невозможности исполнения им трудовых обязанностей в этот период.

Кроме того, из пояснения истца Блинохватова А.И. следует, что заключение договора с медучреждением на прохождение медосмотра сотрудников ОКУ «АСС <адрес>» в его полномочия не входят.

Стороной ответчика доказательств иному не представлено.

При таком, суд приходит к выводу о наложении дисциплинарного взыскания без учета изложенных существенных обстоятельств, в нарушение требований ст.192 ТК РФ, которые свидетельствуют о недоказанности вины Блинохватова А.И. во вмененном ему проступке, связанным именно со срывом прохождения спасателями медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, п. 3.2. Должностной инструкции установлена обязанность проведения практических и теоретических занятий по медицинской и психологической подготовке спасателей дежурных смен, возложенная на Блинохватова А.И.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей по данному пункту вследствие непроведения занятий в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что в течение 2012 года имели место факты проведения занятия по профессиональной подготовке со спасателями без разработки планов конспектов с последующим утверждением их у руководителя работодателем ОКУ АСС <адрес> в судебном заседании не представлено.

Представленный стороной ответчика Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предложение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОКУ «АСС <адрес>» ФИО13, истцом Блинохватовым А.И. планы конспекты занятий, проведенных последним в 2012 году представлены не были, по мнению суда, об обратном доказательств не содержит.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Одновременно объявление выговора и снижение надбавки за особые условия труда влечет нарушение указанного положения закона.

На основании изложенного, суд находит доводы истца обоснованными а его требования к ОКУ «Аварийно Спасательной <адрес>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета по требованиям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей и предъявлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Учитывая длительность (как по общему времени, так и по числу судебных заседаний (2) с участием представителя), сложность и специфичность рассмотрения данного гражданского дела, а также требования разумности, суд считает возможность взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинохватова <данные изъяты> к ОКУ «Аварийно Спасательной <адрес>» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ заместителя начальника ОКУ «АСС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении надбавки за особые условия труда до 5%, в отношении врача-специалиста Блинохватова <данные изъяты>

Взыскать с ОКУ «АСС <адрес>» в пользу Блинохватова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Взыскать с ОКУ «АСС <адрес>» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ, которые стороны могут получить с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Бартенева

( подпись)

Копия верна:

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>