Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением
Более подробно...Дело № 2-1130/15-2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 19 февраля 2015 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица Мигуновой Т.И. – Пахомовой В.Е.,
представителя истца – Малахова А.Н.,
ответчика – Пахомова И.А.,
представителя ответчика – Клыкова А.И.,
при секретаре – Котове С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова О.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пахомову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является нанимателем <адрес>. В данном жилом помещении также проживает Мигунова Т.И. со своим несовершеннолетним сыном. Ответчик Пахомов И.А. зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в 1994 году он забрал свои вещи и добровольно выехал на другое постоянное место жительства. На протяжении всех лет оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет; препятствий для пользования указанным жилым помещением ему никто не чинил. Ссылаясь на добровольность выезда ответчика на другое место жительства, положения ст. 83 ЖК РФ, просит суд признать Пахомова И.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет ЖКХ <адрес> и Управление по учету и распределению жилья <адрес>, выступающие в качестве наймодателя жилого помещения в спорных правоотношениях.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мигуновой Т.И. по доверенности Пахомова В.Е., представитель истца Малахов А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пахомов И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил о том, что выезд его из спорного жилого помещения в 1996 году не являлся добровольным. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, в родительском доме. Ежемесячно он получает пенсию по месту жительства, для чего приезжает в Курск. Пояснил о том, что предпринимал попытки вернуться в жилое помещение, вселиться в него, однако его жена – Пахомова В.Е. препятствовала ему в этом: меняла замки от входной двери, запрещала заходить и находиться в квартире. Также указал о том, что после его выбытия в данную квартиру вселился другой мужчина, с которым Пахомова В.Е. стала сожительствовать.
Истец Пахомова О.И., третье лицо Мигунова Т.И., представители третьих лиц Комитета ЖКХ <адрес> и Управления по учету и распределению жилья <адрес>, будучи извещенными судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя третьего лица, ответчика Пахомова И.А. и его представителя Клыкова А.И., допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совкупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 2, 4).
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с решением исполкома Курского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомову И.А. на семью из 4-х человек (Пахомов И.А., Пахомова В.Е. - жена, Пахомова О.И. и ФИО10 - дочери) предоставлено жилое помещение – трехкомнатная <адрес>. Копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что нанимателем указанного жилого помещения является Пахомов И.А., вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы - дочь Пахомова О.И., дочь Мигунова Т.И., внук ФИО11, 2005 года рождения.
Суд считает установленным, что Пахомов И.А. в указанном жилом помещении не проживает с 1996 года по настоящее время. Указанное обстоятельство фактически признано в судебном заседании ответчиком, пояснившим о том, что после того, как он узнал от своей жены о том, что у нее имеется другой мужчина, он покинул спорное жилое помещение, сначала проживал у своей сестры, а потом уехал проживать в родительский дом, где проживает в настоящее время.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры к реализации своего права проживания в указанном жилом помещении, принимал меры ко вселению, исполнению обязанностей по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителей истца, представителя третьего лица, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных по данному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), показаниях свидетеля ФИО9.
Последний, в частности пояснил о том, что является супругом истца и соответственно приходится зятем по отношению к ответчику. О том, что у его супруги имеется отец Пахомов И.А. ему безусловно известно, однако ранее он лично с ответчиком не был знаком, увидел он его впервые только в ходе данного судебного процесса. За время совместного проживания с Пахомовой О.И., а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, Пахомов И.А. никогда не приходил в <адрес>. Ему не известно о том, чтобы Пахомов И.А. пытался вселиться в указанное жилое помещение. В указанном жилище отсутствуют вещи ответчика.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность указанных доказательств у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая настоящий иск, суд считает установленным, что причиной отсутствия в жилом помещении ответчика является его добровольный выезд на другое место жительства. Длительность отсутствия в указанном жилом помещении (с 1996 года) также свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на указанное жилое помещение. Данных о вынужденности характера выезда ответчика из жилого помещения не добыто, брак между ответчиком Пахомовым И.А. и Пахомовой В.Е. не расторгнут, тогда как о постоянности выезда свидетельствует то обстоятельство, что ответчик с указанного момента не предпринимал мер ко вселению в жилое помещение; ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Кроме того, установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствует содержание исследованной судом копии лицевого счета № в отношении жилого помещения № <адрес>.
Совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие мотивированных возражений со стороны третьего лица – Мигуновой Т.И., свидетельствует о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав на другое место жительства, т.е. в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению в части признания Пахомова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пахомовой О.И. при удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
В то же время требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является уполномоченной инстанцией для снятия граждан с регистрационного учета.
Так, в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места и пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с изложенной нормой закона, вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина с регистрации по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать Пахомова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
В остальной части иска Пахомовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Пахомова <данные изъяты> в пользу Пахомовой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Великих А.А.