Опытный адвокат в г. Курске
Малахов Андрей Николаевич

Дело № 2-862/15-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Малахова А.Н.,

представителя ответчика Нягаковой Е.В.,

представителя третьего лица Виноходова В.П.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кащеев Н.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, имея необходимый специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., 01.03.2013 года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением Управления ПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении таковой в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Не согласившись с вышеуказанным решением, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика засчитать ему в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности паяльщика-сборщика свинцово-кислотных аккумуляторов в МП «Труд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности паяльщика-сборщика 5-го разряда аккумуляторов в особо вредных условиях труда в ККПК «Продукция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности паяльщика-сборщика 5-го разряда аккумуляторов в особо вредных условиях труда в МП «Труд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности паяльщика-сборщика 5-го разряда свинцовых аккумуляторов в особо вредных условиях труда в ООО Предприятие «Конкур». Считает, что ответчик неверно оценил его пенсионные права, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности Список № года, дал неправильную оценку записям в трудовой книжке истца о работе и условиях в спорные периоды.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороной истца неоднократно уточнялись требования; в окончательной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года) представитель истца по доверенности Малахов А.Н. просит обязать ответчика засчитать Кащееву Н.Н. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда, период его работы в должности паяльщика-сборщика свинцово-кислотных аккумуляторов ООО Предприятие «Конкур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 3 года 09 месяцев 09 дней, а также признать за Кащеевым Н.Н. право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исчислить и выплатить Кащееву Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.Н. поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении по основаниям, в нем приведенным. Указал, что в спорный период времени истец занимался сборкой свинцовых аккумуляторов с применением веществ 1 и 2 класса опасности. Дополнительно пояснил, что решением УПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кащееву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена пенсия по старости, в связи с чем в исковые требования были внесены соответствующие уточнения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Нягакова Е.В. иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои возражения мотивировала тем, что принятое пенсионным органом решение об отказе в назначении Кащееву Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ г., является законным и обоснованным, так как на момент обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением у истца отсутствовала требуемая законодательством продолжительность специального трудового стажа. Указала, что наличие электротехнического производства и занятость истца на формировке и сборке свинцовых аккумуляторов и других химических источников тока с применением веществ 1-2 класса опасности или канцерогенов документально не подтверждены. Кроме того, профессия паяльщика-сборщика не поименована Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости в льготных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО Предприятие «Конкур» по доверенности Виноходов В.П. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, а доводы истца обоснованными. Пояснил, что Кащеев Н.Н. работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был занят на участке сборки свинцовых аккумуляторов в составе бригады из четырех человек полный рабочий день. При выполнении операций технологического процесса сборки, включающего в себя более 20 сборочных операций, на участке применялись чистый свинец, оксид свинца и различные сплавы свинца, которые относятся к веществам 1 и 2 класса опасности. Дополнил, что в целом процесс сборки свинцовых аккумуляторов представлял собой сбор блока путем сваривания «плюсовых» и «минусовых» пластин, который затем клали на конвейер, где сборщик соединял пластины путем пайки. В цехе при пайке, в том числе, выделялся свинец, который является вредным веществом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч.2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом, в силу ч.1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года при назначении пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. Указанным Списком в разделе XII «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» под позицией 1120000а-17531 поименованы рабочие, занятые на формовке и сборке свинцовых аккумуляторов и других химических источников тока с применением веществ 1-2 классов опасности или канцерогенов.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) N 5 от 22.05.1996 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 7 указанного выше разъяснения правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

С учетом указанных требований суд при разрешении данного спора исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кащеев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ, имея страховой стаж 28 лет 11 месяца и 03 дня, обратился в УПФ (ГУ) по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Кащееву Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом установлена продолжительность страхового стажа 28 лет 11 месяцев и 3 дня, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда (Список №1) засчитано 07 лет 5 месяцев и 10 дней.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Кащеев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО Предприятие «Конкур» паяльщиком-сборщиком 5 разряда свинцово-кислотных аккумуляторов в особо-вредных условиях труда в порядке перевода из М/П «Труд», с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 11-40-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 33 п.1 КЗоТ в связи с сокращением численности работников.

Таким образом, в трудовой книжке истца представителем работодателя произведена запись о работе, соответствующей Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Из объяснений представителя истца Малахова А.Н. и третьего лица ООО Предприятие «Конкур» Виноходова В.П. следует, что Кащеев Н.Н. в спорный период времени постоянно полный рабочий день был занят на работах с вредными условиями труда, в связи с чем обеспечивался спецодежой, получал доплату за вредные условия труда, а также ему предоставлялся дополнительный отпуск. Об этом же свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства копии приказов о предоставлении очередного и дополнительного отпусков в 1994 и 1995 календарных годах; справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для выдачи которой явились приказы о приеме истца на работу и увольнении, личная карточка Т-2, ЕТКС и лицевые счета.
Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода сборщиком свинцовых аккумуляторов 5-го разряда в ООО Предприятие «Конкур». В указанном приказе значится, что условия труда - «особо вредные».

Согласно п. 3.1 Устава ООО Предприятие «Конкур» 1991 г. в задачи его деятельности входило производство товаров народного потребления, в том числе, как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство и сборка свинцовых аккумуляторов.

В справке ООО Предприятие «Конкур» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» профессия Кащеева Н.Н. определена как сборщик свинцовых аккумуляторов и батарей кодом № кодом выпуска Единого тарифно-квалификационного справочника работа и профессий рабочих (далее - ЕТКС) 19.

Из информации, содержащейся в §28 подраздела «Общие профессии в производстве химических и других источников тока» ЕТКС (выпуск № 19), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 26.04.1985 г. № 113/10-32, следует, что работа сборщика свинцовых аккумуляторных батарей 5-го разряда включает в себя: выполнение сборочных операций по сборке батарей различных типов на автоматических многопозиционных установках; индивидуальную сборку и комплектование опытных образцов батарей с применением сложных схем соединений элементов и устройств; регулировку, доводку и установку режимов работы автоматических устройств при переналадке на сборку различных типов батарей; изменение режимов ручного и автоматического управления.

Справка ООО Предприятие «Конкур» № 26 от 25.09.2001 г., конкретизируя перечень работ, выполнявшихся истцом в спорный период во время работы в организации, уточняет, что Кащеев Н.Н. работал на участке по сборке свинцовых аккумуляторов бригадой в составе четырех человек при полном рабочем дне и выполнял в составе указанной бригады следующие операции: литье из свинца мэсов и бареток; разборку битых свинцовых аккумуляторов и распайку блоков; сборку пластин гребенки; постановку и пайку бареток; смыкание блоков; сепарирование блоков; сборку блоков в моноблоки; проверку батарей на замыкание; одевание крышек и мэсов; пайку мэсов и выводов; заливку свинцовых аккумуляторов мастикой; съем батарей с конвейера и складирование в складе. Дневная норма сборки свинцовых аккумуляторов с учетом вышеперечисленных операций, как указано в справке, составляла 65-70 штук, что соответствует 100% и выше.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, работая в должности паяльщика-сборщика свинцово-кислотных аккумуляторов 5-го разряда ООО Предприятие «Конкур», постоянно был занят на работах с особо вредными условиями труда и, как следствие, имеет право на пенсионные льготы по Списку №1. При этом наименование должности истца в указанный период не имеет определяющего значения для возникновения права на отнесение спорного период в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, поскольку позиция 1120000а-17531 Списка №1 1991 года предусматривает такое право для рабочих, занятых на формировке и сборке свинцовых аккумуляторов и других химических источников тока с применением веществ 1 - 2 классов опасности или канцерогенов независимо от наименования профессий и должностей, занятых в технологическом процессе производства или на отдельных работах, поскольку в Списке эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Довод представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие электротехнического производства и занятость на формировке и сборке свинцовых аккумуляторов и других химических источников тока с применением веществ 1-2 класса опасности или канцерогенов, суд полагает несостоятельным.

Как следует из справок ООО «ИСТОК+», ООО «Курский завод «Аккумулятор» при производстве стартерных аккумуляторных батарей на участках изготовления комплектующих частей – литье токоотводов, пастирование (намазка) и получение электрода, сборка аккумуляторных батарей – применяются чистый свинец, оксид свинца, сплавы свинцово-сурмянистые и оловянистые, которые по ГОСТ 12.1.005-88 относятся к веществам 1 и 2 класса опасности.

При этом, суд учитывает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик же не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе Кащееву Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим закону.

Суд приходит к выводу, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) истец был постоянно занят на формировке и сборке свинцовых аккумуляторов с применением веществ 1-2 классов опасности, а потому данный период, продолжительность которого составляет 03 года 09 месяцев и 09 дней, исчисленный по фактически отработанному времени, исходя из исследованных в ходе судебного заседания ведомостей начисления заработной платы (лицевых счетов), подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда (Список №1).

Поскольку продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда для Кащеева Н.Н. на дату обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом добровольно засчитанного ответчика периода (07 лет 5 месяцев и 10 дней) составила в итоге 11 лет 2 месяца и 19 дней, т.е. являлась достаточной для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», иным критериям, предъявляемым законодателем для возникновения у лица права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с работой во вредных условиях труда на дату, с которой истец просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец соответствует, то решение ответчика об отказе в назначении в досрочной пенсии нельзя признать соответствующим закону.

В то же время, судом установлено, что решением УПФР по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.. При таких обстоятельствах нарушенное право Кащеева Н.Н. на пенсионное обеспечение подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности по исчислению и выплате Кащееву Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента возникновения у истца соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кащеева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> засчитать Кащееву <данные изъяты> в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда (Список №1), период его работы в должности паяльщика-сборщика свинцово-кислотных аккумуляторов ООО Предприятие «Конкур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 3 года 09 месяцев 09 дней.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> исчислить и выплатить Кащееву <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в особо вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> в пользу Кащеева <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Великих А.А.