Дело о взыскании процентов и неустойки по договору займа
Более подробно...
Дело №2-1596/23-2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2016 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при секретаре Сухих И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева <данные изъяты> к Еськову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
у с т а н о в и л:
Казначеев А.А. обратился в суд с иском к Еськову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Казначеевым А.А. и ответчиком Еськовым К.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику передана в долг сумма 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. Условия достигнутого соглашения подтверждаются договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленной собственноручно Еськовым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Еськов К.Ю. получил денежные средства от Казначеева А.А. в размере 500000 руб. под ежемесячный процент в размере 4% и обязуется вернуть денежные средства с уплатой ежемесячных процентов в сумме 520000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа заемщиком между займодателем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, изменить п. 1.2 договора, а именно, размер процентов на 48% годовых, изменить п. 5.2 договора, а именно, размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора с 0,4% на 1% от размера денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, а также стороны пришли к соглашению, что условия дополнительного соглашения к договору процентного займа распространяются на отношения, возникшие со дня его подписания с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные договором сроки сумма займа с процентами возращена не была, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> постановил об удовлетворении иска Казначеева А.А. и взыскал с Еськова К.Ю. в пользу истца сумму долга в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 380000 руб., неустойку в сумме 270000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования были истцом уточнены. В окончательном виде Казначеев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Еськова К.Ю. проценты за пользование займом в размере 288749 руб. 58 коп., неустойку в размере 361250 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб. В обоснование уточненных требований указал, что с учетом произведенных ответчиком выплат сумма невыплаченного основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет не 500000 руб., как первоначально указано им в иске, а 390000 руб. Следовательно, период пользования займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 563 дня, а потому сумма процентов за пользование займом составляет 390000*48/100/365*563=288749 руб. 58 коп. Соответственно, размер неустойки за указанный период составит: 390000*1/100*563=2195700 руб., которые он по собственному усмотрению снижает до 361250 руб. 42 коп. Указанные суммы просит взыскать в его пользу с ответчика Еськова К.Ю.
Истец Казначеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.
Представитель истца на основании ордера – адвокат Малахов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Еськов К.Ю. не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы процентов, полагая необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казначеевым А.А. и ответчиком Еськовым К.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику передана в долг сумма 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. Условия достигнутого соглашения подтверждаются договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленной собственноручно Еськовым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Еськов К.Ю. получил денежные средства от Казначеева А.А. в размере 500000 руб. под ежемесячный процент в размере 4% и обязуется вернуть денежные средства с уплатой ежемесячных процентов в сумме 520000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок заемщик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа заемщиком между займодателем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, изменить п. 1.2 договора, а именно, размер процентов на 48% годовых, изменить п. 5.2 договора, а именно, размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора с 0,4% на 1% от размера денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, а также стороны пришли к соглашению, что условия дополнительного соглашения к договору процентного займа распространяются на отношения, возникшие со дня его подписания с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Казначеева А.А. к Еськову К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, а именно, с Еськова К.Ю. в пользу Казначеева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.
Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями представителя истца Малахова А.Н., что Еськов К.Ю. возвратил часть денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по указанному договору займа перед Казначеевым А.А. составляла 390000 руб.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом составляют, согласно приведенному истцом расчету, 390000*48/100/365*563=288749 руб. 58 коп.
Данный расчет суд полагает верным, а потому требования истца о взыскании процентов в сумме 288749 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
Однако, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме 361 250 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
О применении положений ст. 333 ГК РФ заявлял истец в судебном заседании, указывая на явную несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд, исходя из позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., приняла во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление истца об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со ФИО6 в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 2 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема произведенных представителем процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6787,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Казначеева <данные изъяты> к Еськову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Еськова <данные изъяты> в пользу Казначеева <данные изъяты> денежные средства по договору займа в сумме 288 749 руб. 58 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 58 копеек), неустойку в сумме 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6787,49 руб. (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 49 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> Палагина А.А.