Опытный адвокат в г. Курске
Малахов Андрей Николаевич

Судья Фоменко Л.Б. Дело № 33-2619-14 г.

г. Курск 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Железнякову С.С. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Железнякова С.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Железнякову С.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Железнякова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Железнякову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Железнякова С.С, управлявшего в силу трудовых отношений с истцом автомобилем «<данные изъяты>» (мусоровоз <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим предприятию, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему водителю ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> и была выплачена владельцу автомобиля страховой компанией – ООО СК «<данные изъяты>» на основании полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «СК <данные изъяты>» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., чем предприятию причинён материальный ущерб, который, по мнению истца, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, виновного в причинении вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «<данные изъяты>» и ответчик Железняков С.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Железнякова С.С. – Малахова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут Железняков С.С., управляя в силу трудовых отношений служебным автомобилем «<данные изъяты> (мусоровоз <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», возле <адрес> допустил столкновение со стоявшим во дворе дома автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку причинение ущерба Железняковым С.С. имуществу работодателя имело место в результате совершения им, как работником ООО «<данные изъяты>» административного проступка, имеются основания для возложения на него обязанности возместить причинённый истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Железнякова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 6 часов 40 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Железнякова С.С., и стоявшим во дворе дома автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, водитель Железняков С.С. при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не выполнил все обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Однако вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Железняков С.С. не покидал места ДТП, вследствие чего его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб у ООО «<данные изъяты>» возник на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данное решение Арбитражного суда <адрес> отменено постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, основания для материальной ответственности Железнякова С.С. перед ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Железнякову С.С. о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: