Дело о реальном разделе домовладения (апелляция)
Более подробно...Судья – Шурова И.Н. Дело № 33-2030-2013 г.
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Захарове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комарицкого Р.В. к Холодову Л.П. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Холодовой Л.И. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комарицкий Р.В. обратился в суд с иском к Холодову Л.П. о реальном разделе домовладения <адрес> и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка в равных долях – по 1/2 доли. В добровольном порядке они с ответчиком не пришли к соглашению о разделе спорного имущества.
С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просил произвести раздел жилого дома по фактически сложившему порядку согласно варианту №1, схема №3, выделив ему в собственность квартиру №2, а ответчику квартиру №1, и определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям в соответствии с вариантом №2, схема №5, выделив ему в пользование земельный участок №2, а ответчику земельный участок №1. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом произведен реальный раздел домовладения <адрес> по существующему порядку пользования жилым домом, находящемся в близком соответствии с идеальными долями, - в собственность Комарицкого Р.В. выделена квартира №2, общеполезной площадью 58,2 кв.м., в собственность Холодова Л.П. выделана квартира №1, общеполезной площадью 56,1 кв.м., и определен порядок пользования земельным участком в идеальных долях площадью 353,0 кв.м. каждому, чем удовлетворены заявленные исковые требования. Также с Холодова Л.П. в пользу Комарицкого Р.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, половина стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Холодова Л.П. – Холодова Л.И. высказывает несогласие с произведенным разделом имущества, т.к. считает выводы эксперта по площади помещений жилого дома и земельного участка не соответствующими действительности, а также просит освободить Холодова Л.П. полностью от уплаты расходов по строительно-технической экспертизы и уменьшить сумму иных судебных расходов, взысканных с него решением суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Холодов Л.П., а также его представители Холодова Л.И., Холодова Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что не согласны с определением порядка пользования земельным участком по идеальным долям, просят установить порядок по сложившемуся на протяжении длительного времени порядку.
Истец Комарицкий Р.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители Комарицкая Е.В., Малахов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд оставить решение суда без изменения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела - копий свидетельств о государственной регистрации права (<данные изъяты>) Комарицкий Р.В. и Холодов Л.П. являются сособственниками, по 1/2 доли, в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 706 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта домовладения следует, что указанный жилой дом состоит из двух квартир, имеющих изолированные входы, источники тепла, водопровод и сантехническое оборудование (<данные изъяты>). Квартира №1, общей площадью 56,1 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчика Холодова Л.П., квартира №2, общей площадью 58,2 кв.м. - истца Комарицкого Р.В. На идеальные доли сторон приходится по 57,15 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №398/16.1-2 от 05.03.2013 г. (<данные изъяты>), по результатам которой, учитывая объемно-планировочное решение спорного жилого дома, предложен один возможный вариант реального раздела – по существующему порядку пользования в долях, близких к идеальным.
Производя раздел домовладения и хозяйственных строений в соответствии с вариантом №1 (схема №3) экспертного заключения, суд обоснованно исходил из положений ст.252 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что данный вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников домовладения, более экономичный, т.к. не требует переоборудования и соответствует сложившемуся порядку пользования.
Определяя порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №2 (схема №5) суд исходил из того, что данный вариант соответствует идеальным долям и приближен к существующему порядку пользования между сторонами.
Доводы стороны ответчика об определении порядка пользования земельным участком по существующему порядку противоречат положениям закона о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела имущества, приходящегося на его долю в общем имуществе. По предлагаемому ответчиком варианту определения порядка пользования земельным участком, в пользовании истца выделяется земельный участок, который по площади на 20 кв.м. меньше, чем приходится на его идеальную долю. Учитывая, что имеется вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, предлагаемый ответчиком порядок пользования приводит к существенному нарушению прав истца на пользование имуществом в том размере, на которое у него зарегистрировано право собственности.
Доводы жалобы о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оспариваемое ответчиком заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы. Экспертиза была проведена по результатам проведенного осмотра строений и земельного участка и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учетом СНиП и ВСН. Заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании эксперт В.Г.М. поддержала данное заключение, участники процесса имели возможность задавать ей вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Несостоятельными признаются доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда в этой части мотивированы в решении, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доказательств того, что цена этих услуг является явно завышенной, исходя из средних сложившихся в регионе, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении Холодова Л.П. от оплаты судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы и снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований и снижению не подлежат.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него всех сособственников, поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными строениями.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя, которые судебной коллегией, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяются в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Холодовой Л.И. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права общей долевой собственности Комарицкого Р.В. и Холодова Л.П. на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>.
Взыскать с Холодова Л.П. в пользу Комарицкого Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи: