Дело по восстановлению на работе
Более подробно...РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногрск 21 августа 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
с участием помощника Железногорского межрайпрокурора С.Е.И.,
истца Е.Н.В.,
представителя истца М.А.Н.,
представителя ответчика К.М.В.,
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Горняк» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с **.**.** она принята на работу в подсобное сельское хозяйство МГОКа, которое в дальнейшем было преобразовано в совхоз «Горняк», а затем в ООО «Агрофирма «Горняк». С 02 августа 2004 года истица была назначена на должность заместителя директора ООО «Агрофирма «Горняк» по финансам и учету, проработав на данной должности до 01 июня 2014 года, поскольку с указанной даты по личному заявлению была переведена на должность главного экономиста. На основании приказа управляющего директора ОАО «МГОК» № *** от 23 января 2014 года в обществе была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был составлен акт. На основании данного акта истица приказами № *** л от 23 мая 2014 года, № 113л от 30 мая 2014 года, № *** от 06 июня 2014 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания с лишением премии, а приказом № *** от 07 июля 2014 года истица была уволена по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, Е.Н.В. обратилась в суд, требуя признать оспариваемые ею приказы незаконными, восстановить ее на работе в должности главного экономиста в ООО «Агрофирма «Горняк» с 14 июля 2014 года, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Е.Н.В. и ее представитель адвокат М.А.Н. заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать за время вынужденного прогула с 14 июля 2014 года по 21 августа 2014 года средний заработок в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руль, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, кроме того, Е.Н.В. просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Горняк» по доверенности К.М.В. исковые требования Е.Н.В. в части признания незаконными приказов № 113л от 30 мая 2014 года, № *** от 06 июня 2014 года и № *** от 07 июля 2014 года, а также в части восстановления истицы в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей признал, указав на то, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по указанным приказам было нарушено трудовое законодательство. Вместе с тем, приказ № *** от 23 мая 2014 года полагал законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Е.Н.В. о признании данного приказа незаконным отказать, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, разрешение вопроса о судебных расходах оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора С.Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Е.Н.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1. замечания, 2. выговора и 3. увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, устава и положениями о дисциплине. При этом при наложении взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы дисциплинарной ответственности, а именно справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Неисполнение или ненадлежащее трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе и должностным инструкциям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и существо проступка.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель не вправе требовать выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Е.Н.В. с 17 июля 1987 года работала экономистом в подсобном сельском хозяйстве Михайловского горно-обогатительного комбината, 01 августа 1989 года была переведена экономистом в совхоз «Горняк», преобразованный 01 октября 1998 года в агрофирму «Горняк». 01 февраля 2000 года Е.Н.В. была переведена главным экономистом в агрофирме «Горняк», а 01 августа 2004 года она переведена в ООО «Агрофирму «Горняк» заместителем директора по финансам и учету.
В данной должности Е.Н.В. проработала до 01 июля 2014 года, когда на основании личного заявления она была переведена на должность главного экономиста. 14 июля 2014 года Е.Н.В. была уволена по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истице, приказом о приеме ее на работе и приказом о переводе от 01 июля 2014 года.
Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, на основании приказа № *** от 23 января 2014 года управляющего директора ОАО «МГОК» «О проведении проверки» и приказа директора № *** от 04 января 2014 года ООО «Агрофирма «Горняк» специализированной службой ОАО «МГОК» была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы за 2013 год.
Вместе с тем, в распоряжение суда указанные приказы ответчиком предоставлены не были.
По итогам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Горняк», имевшей место с 24 января 2014 года по 30 апреля 2014 года, был составлен акт проверки, содержащий рекомендации в срок до 31 мая 2014 года применить меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим вышеназванные нарушения. При этом, как следует из содержания рекомендаций по итогам проверки, все они касаются устранения нарушений в сфере бухгалтерского учета агрофирмы, а именно: внести учетную политику для целей бухгалтерского учета формы обязательных первичных документов; бухгалтерии исключить приемку неполного комплекта документов; автоматизировать учет по всем счетам в информационной базе 1-С; осуществлять инвентаризацию животных не реже одного раза в квартал.
При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Е.Н.В. в как на период проведения проверки, так и в период, подлежащей проверки, занимала должность заместителя директора ООО «Агрофирма «Горняк» по финансам и учету. Согласно должностной инструкции заместителя директора по финансам и учету № *** от 01 февраля 2003 года, в обязанности лица, занимающего указанную должность не входит: как ведение учетной политики общества для целей бухгалтерского учета, так и внесение в нее форм обязательных первичных документов; приемка документов по бухгалтерскому учету; автоматизация информационных баз на предприятии; осуществление инвентаризации животных.
Между тем, по результатам указанной проверки 23 мая 2014 года приказом № *** л «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии» на истца Е.Н.В. за несоответствие дат расписок материально ответственных лиц; отсутствие в инвентаризационных описях дат окончания инвентаризации; не указание на титульных листах инвентаризационных описей местонахождения объектов основных средств; составление инвентаризационных описей не на предусмотренных бланках; составление инвентаризационных описей без указания единиц измерения, стоимости показателей и фактического наличия имущества, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая данное дисциплинарное взыскание истец Е.В.Н. ссылается на то, что в ее должностные обязанности оформление инвентаризационных ведомостей не входило. Приказом по обществу она была включена в состав инвентаризационной комиссии ООО «Агрофирма «Горняк», однако в связи с этим на нее какие-либо дополнительные обязанности не возлагались.
Как следует из объяснений представителя ответчика К.М.В. в судебном заседании, 28 ноября 2013 года директором ООО «Агрофирма «Горняк» Х.С.В. был издан приказ по обществу о создании инвентаризационной комиссии, в которую была включена Е.Н.В.. При этом, указанный приказ сведений о возложении на Е.Н.В. дополнительных обязанностей, как на члена инвентаризационный комиссии, не содержал и в судебное заседание ответчиком представлен не был. Кроме того, согласно объяснениям К.М.В. в судебном заседании, Положения об инвентаризационной комиссии, предусматривающее права и обязанности членов инвентаризационной комиссии и пределы их полномочий, в обществе не имеется.
При таких обстоятельствах, возлагая на Е.Н.В. исполнение обязанностей члена инвентаризационной комиссии, ответчик вышел за рамки трудового договора заключенного с истицей, поскольку возложил на нее обязанность по исполнению трудовой функции, не обусловленной ее должностной инструкцией.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение Е.Н.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение необусловленной ее трудовой функцией обязанностей является незаконным, в связи с чем, требования истицы о признании приказа № *** л от 23 мая 2014 года незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обоснованны по указанным основаниям требования Е.Н.В. и о признании незаконным приказа № *** л от 30 мая 2014 года, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения бухгалтерского учета и документооборота. Кроме того, указанный приказ не содержит указания на конкретные нарушения истицей трудовой дисциплины и издан по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой Е.Н.В. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № *** л от 23 мая 2014 года.
Представитель ответчика по доверенности К.М.В. какого-либо обоснования для повторного привлечения Е.Н.В. к дисциплинарной ответственности по результатам одной проверки суду не привел.
06 июня 2014 года Е.Н.В. на основании приказа № *** «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании того, что в ООО «Агрофирма «Горняк» было допущено нарушение п. 6.2.3.3 Положения об организации страховой защиты ОАО «Михайловский ГОК». Между тем, ни указанный приказ, ни материалы, представленные ответчиком не свидетельствуют о том, что Е.Н.В. в рамках своих должностных полномочий обязана была исполнять требования Положения об организации страховой защиты ОАО «Михайловский ГОК», а какие-либо ее действия повлекли упущение возможности заключения договора со страховой компанией на наиболее выгодных условиях.
При таких обстоятельствах, приказ № *** от 06 июня 2014 года в отношении Е.Н.В. нельзя признать законным, в связи с чем, требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Е.Н.В. о признании приказа № *** от 07 июля 2014 года «Об увольнении» незаконным суд приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, он также издан по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Горняк», в ходе которой выявлены следующие нарушения: превышение данных бухгалтерского учета; излишнее начисление заработной платы; расхождение сумм банковского реестра, которые, как следует из приказа, произошли, в том числе, и за счет отсутствия контроля ведения учета заработной платы сотрудников общества со стороны заместителя директора по финансам и учету, что свидетельствует о том, что Е.Н.В. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности одной проверки.
Кроме того, в приказе указано на то, что Е.Н.В. без предоставленного ей права подписала договор между ООО «Агрофирма «Горняк» и ООО «СоюзТорг» договор купли-продажи № *** от 07 ноября 2012 года и договор поставки № *** от 13.11.2012 года. При этом, доказательств того, что действия Е.Н.В. повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации суду представлены не были и в ходе рассмотрения дела судом не добыты, как и доказательства подписания указанных договоров Е.Н.В., а также ее полномочий на указанный момент.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказ об увольнении Е.Н.В. был издан в ООО «Агрофирма «Горняк» 07 июля 2014 года, а объяснение относительно обстоятельств, послуживших основанием для ее увольнения, было затребовано у истицы, согласно акту об отказе дать объяснительную, только 09 июля 2014 года.
Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание к работнику до того как затребовал у него объяснительную, что является грубым нарушение прав работника и влечет за собой применение дисциплинарного взыскания незаконным.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то обстоятельство, что признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает правильным требования Е.Н.В. в части признания незаконными: приказа № *** л от 23 мая 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ерышеву Н.В.; приказа № № *** от 30 мая 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Е.Н.В.; приказа № *** от 06 июня 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии» в части наложения на Е.Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и учете этого взыскания при издании приказа о премировании работников по итогам года; приказа № *** от 07 июля 2014 года «Об увольнении» Е.Н.В. удовлетворить.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ООО «Агрофирма «Горняк» в ее пользу заработную плату за время вынужденного суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного увольнения работника. Учитывая, что приказ № *** от 07 июля 2014 года «Об увольнении» признан незаконным, истица восстановлена в должности главного экономиста, то и у работодателя возникает обязанность по оплате истице неполученного ею заработка. За период с 14 июля 2014 года по 21 августа 2014 года Е.Н.В. имела 29 рабочих дней вынужденного прогула; согласно справке о размере заработной платы, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка истицы составлял <данные изъяты> рубль, оплата времени вынужденного прогула составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 29 день = <данные изъяты> руб.)
Рассматривая требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истица была незаконно лишена возможности трудиться в течение более чем месяца, что нарушает ее конституционные права, а также позицию ответчика, представитель которого полагал требования Е.Н.В. подлежащими в этой части частично удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является, по мнению суда, в данном случае разумным и справедливым.
Рассматривая заявление истицы о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ, обязанность по взысканию понесенных лицом судебных расходов, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, согласно положениям ч.3. ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, учитывая объем защищаемого сторонами права, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правильным удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст. 89 ГПК РФ при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Е.Н.В. удовлетворить частично.
Признать в части, касающейся Е.Н.В. незаконными приказы: № *** л от 23 мая 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии»; № *** от 30 мая 2014 года «О наложении дисциплинарных взысканий»; № *** от 06 июня 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания. О лишении премии»; № *** от 07 июля 2014 года «Об увольнении».
Восстановить Е.Н.В. в должности главного экономиста ООО «Агрофирма «Горняк».
Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в пользу Е.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Е.Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в доход муниципального образования «***» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Е.Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: К.Н. Сосновская