Дело по взысканию денежных средств по договору поручения
Более подробно...Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2016 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката ФИО9,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, указывая, что **.**.** между ним и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до **.**.**, за денежное вознаграждение, оказать содействие в аренде коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Курск, пр-т. ФИО4, стр. 31, этаж № ***. В тот же день ФИО2 передал ФИО1 60.000 руб. 00 коп., в качестве оговоренного договором вознаграждения, а ответчик написала расписку на данную сумму. Истец указал, что ФИО1 в день заключения договора, **.**.**, убедила его также подписать отчет выполненного поручения, являющегося приложением к договору.
Однако ФИО1 договор поручения не исполнила, не смогла обеспечить заключение договора аренды в установленный договором срок. ФИО2 предоставил ФИО1 дополнительное время до июля 2015 года, для исполнения договора, но ответчик к указанному сроку договор также не исполнила. В июле 2015 года ФИО2 потребовал деньги назад, однако ФИО1 их не возвращала, что вынудило обратиться истца в полицию, но в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции было отказано.
**.**.** истец направил ФИО1 уведомление об отмене поручения с требованием возврата денежных средств, в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления. Поскольку ответчик деньги не вернула, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что предметом договора было заключение ФИО1, от его имени, договора аренды коммерческой недвижимости по указанному адресу. Однако ФИО1 договор не исполнила, а денежные средства не вернула. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что доверял ФИО1, поскольку ранее она, как риэлтор, оказала ему помощь в приобретении квартиры в собственность. Поэтому, когда ему понадобилась в аренду коммерческая площадь, он вновь обратился в ней, доверяя её профессиональным качествам. Учитывая прежнюю качественную работу ФИО1 в качестве риэлтора, ФИО2 одновременно с подписанием договора, составленного ответчиком подписал, по просьбе ФИО1, и Отчет выполненного поручения, поскольку та ему сообщила, что это просто формальность. В судебном заседании, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 15.000 руб. по оплате услуг представителя и 1000 руб. 00 коп. в счет расходов на бензин.
Представитель истца адвокат ФИО9 указал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по договору поручения. Также представитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере. ФИО9 просил приобщить к материалам дела Постановление о частичном удовлетворении жалобы от **.**.**, вынесенное заместителем прокурора ЦАО *** с сопроводительной запиской и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенное сотрудником полиции ФИО5 с сопроводительной запиской.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В обоснование возражений относительно иска представитель ответчика пояснил, что в договоре поручения, заключенного ФИО2 с ФИО1 предусмотрено, что ФИО1 обязуется оказать истцу содействие в аренде коммерческой недвижимости, при этом в договоре отсутствуют какие – либо гарантии заключения договора аренды и передачи арендованной площади ФИО2 По мнению представителя ответчика, предметом договора является только предоставление консультационных услуг. Кроме того, ФИО6 указал, что уведомление о расторжении договора от ФИО2 поступило **.**.**, по истечении срока действия договора. По мнению ФИО6 по состоянию на **.**.** договор был исполнен ФИО1 в полном объеме и результаты поручения были приняты истцом. В части судебных расходов, ФИО6 просил снизить их размер до разумного предела, а в части взыскания стоимости бензина - отказать.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении от ФИО1 в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**.** ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения, ошибочно датировав его **.**.** годом. По условиям договора доверитель поручил поверенному оказать содействие в аренде Доверителем коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: ***, проспект ФИО4, ***. Далее в договоре указано: «Стоимость недвижимости складывается из расчета стоимости 1 кв.м. продаваемой квартиры и платежа 60.000 рублей, передаваемого доверителем поверенному в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму из расчета стоимости 1 кв.м. доверитель передает Арендодателю недвижимости в день подписания договора на аренду указанной недвижимости».
Пунктом 2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязуется исполнить все порученное ему, в соответствии с пунктом 1 договора, в срок до **.**.**.
По условиям договора (пункт 4 договора поручения) доверитель взял на себя обязательство в момент подписания договора наделить поверенного денежными средствами в размере 60.000 рублей.
Пунктом 7 договора поручения предусмотрено, что он может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. Денежные средства, полученные поверенным от доверителя для исполнения поручения согласно пункту 4 данного договора, подлежат возврату доверителю в течение 14 рабочих дней с момента письменного уведомления поверенного доверителем, если квартира не была предоставлена доверителю продавцом. Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае предоставления доверителю недвижимости и последующего отказа доверителя от аренды, возврату подлежит сумма 30.000 рублей.
Судом установлено, что **.**.** ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60.000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются копиями договора поручения от **.**.** и распиской в получении денежных средств от **.**.**, выданной ФИО1 истцу ФИО2 (л.д.6,8).
Также судом установлено, что в день подписания договора поручения, **.**.**, ФИО2 подписал приложение № *** к договору поручения в виде Отчета выполненного поручения (л.д.7)
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым на основании заявления ФИО2 от **.**.**, и вынесенным **.**.** сотрудником ОП № *** УМВД России по *** ФИО5 после проведения дополнительной проверки.
Из указанного постановления следует, что **.**.** ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за мошеннические действия. ФИО2 в ходе основного и дополнительного опроса показал, что он **.**.** в офисе ФИО1 заключил с ней договор поручения на оказание ею помощи в поиске и приобретении в аренду интересующего его помещения. После заключения договора, подписания отчета выполненного поручения и передаче ФИО1 60.000 руб. ФИО2 по указанию ФИО1 поехал к дому № *** на проспекте ФИО4 ***, где увидел дом в стадии незавершенного строительства. После того, как дом построили, ФИО1 предоставить ему в аренду необходимое помещение не смогла, но деньги не возвратила.
ФИО1, в ходе проведения проверки сообщила сотрудникам полиции, что она является руководителем агентства недвижимости, расположенного по адресу: ***. **.**.** к ней обратился ФИО2 с целью поиска и приобретения интересующего его здания. Тогда же они заключили договор поручения с указанием обязанности обеих сторон. Позже ФИО1 нашла и предоставила ФИО2 интересующее его здание, что подтверждается отчетом выполненного поручения. Однако ФИО2 в дальнейшем от указанного здания отказался и потребовал от ФИО1 возврата всей суммы - 60.000 руб., в то время, как по условиям договора поручения, возврату, при отказе ФИО2 от аренды, подлежит сумма в размере 30.000 руб.
В ходе дополнительной проверки ФИО1 изменила показания и указала, что она лично ФИО2 помещения по адресу: ***, проспект им. ФИО4, стр. 31, этаж № ***, не показывала. Истец осматривал его самостоятельно, после чего, приехав к ФИО1, заключил договор поручения, передал деньги в размере 60.000 руб. и подписал отчет о выполнении поручения. Через некоторое время он приехал к ФИО1 и, отказавшись от предложенного помещения, потребовал возврата денег. Пояснить сотруднику полиции, кому принадлежало здание, в котором ФИО1 нашла помещение для ФИО2, ответчик не смогла (л.д. 63)
**.**.** ФИО2 направил почтой ФИО1 уведомление об отмене поручения и требование о возврате полученных средств в размере 60.000 руб. 00 коп. в течение 14 рабочих связи с момента получения требования, в связи с неисполнением договора (л.д.12-13). Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергал.
Анализируя предоставленный договор поручения от **.**.**, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Беря на себя обязательства по договору поручения от **.**.**, ФИО1, должна была, в силу ст.ст. 971, 975 ГК РФ, от имени ФИО2 и за его счет совершить определенные юридические действия, на основании доверенности.
Следовательно, ФИО1 должна было исполнить договор поручения в срок до **.**.**, путем предоставления ФИО2 в аренду помещения общей площадью 45-50 кв.м. в *** на проспекте ФИО4 ***. При этом права и обязанности по сделке, совершенной ответчиком, должны были возникнуть непосредственно у ФИО2
Однако договор аренды коммерческой площади по указанному адресу с ФИО2, в установленный срок, заключен не был. ФИО1 доверенность у ФИО7 не получала, каких-либо юридических действий направленных на появление у истца прав и обязанностей по договору аренды недвижимости не совершала.
ФИО1 денежные средства по договору поручения истца не возвратила. Более того, ответчик проигнорировала требование ФИО2 об их возврате, заявленные истцом в уведомлении об отмене поручения от **.**.**.
Доказательств того, что ФИО2 отказался от заключения договора аренды предложенного ему помещения, не ответчиком, ни его представителем, в суд не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 60.000 руб., полученных ею по договору поручения, законны и обоснованы.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выполнила свои обязательства перед истцом, суд считает не обоснованными, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что договор исполнен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ФИО2, в связи с обращением в суд с настоящим иском, были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката ФИО9 по подготовке иска (3000 руб.), представительства в суде (12.000 руб.). Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** на 5.000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** на 10.000 руб. 00 коп., Соглашением на оказание юридической помощи № *** от **.**.**, Дополнительным соглашением от **.**.**.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, учитывает характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в Ленинском районном суде *** и в Железногорском городском суде, объем работы проделанный представителем. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя 9.000 руб. 00 коп.
Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходим взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 руб. 00 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании расходов на бензин, суд считает необходимым отказать, поскольку представленный кассовый чек на 1.000 руб., выданный ООО «ГЭС розница» ААЗС № ***, сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о том, что он был получен истцом в ходе приобретения топлива для поездки в суд, при этом приобретенное топливо было израсходовано на заявленные цели в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60.000 руб. в счет средств уплаченных по договору поручения от **.**.**, 2000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 9000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, а всего 71.000 руб. 00 коп.
В остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Богдан С.Г.