Пример из судебной практики по делам о взыскании недоплаченных страховых выплат по государственному страхованию.
За юридической помощью обратился бывший сотрудник МВД России, проходивший службу в одном из подразделений МВД г. Курска. Он сообщил, что после увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья (в конце 2011 г.), он в течение года (в 2012 г.) получил 3 группу инвалидности. Ему была выплачена страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания. С указанным размером страховой выплаты он был не согласен и считал, что ему должна быть выплачена сумма, установленная ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции от 08.11.2011 г.), т.е. 500 000 руб.
Мною было подготовлено исковое заявление «о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты» и подано в суд. Ответчиком по данному делу была страховая компания «Р», осуществлявшая страхование сотрудников МВД РФ в 2011 г. Анализ судебной практики по регионам России в то время показывал, что суды в разных регионах России принимали по этому вопросу разные решения. Где-то подобные иски удовлетворяли, где-то в их удовлетворении отказывали. Однако мне удалось убедить суд в правомерности заявленных исковых требований и суд их удовлетворил. В дальнейшем ко мне обращалось ещё несколько граждан с аналогичными вопросами. Их иски также были судом удовлетворены. Все вышеуказанные граждане получили от страховой компании доплату по страховой выплате. Однако, в дальнейшем судебная практика в Курской области по данному вопросу резко поменялась. Гражданам стали отказывать в удовлетворении исковых требований по данному вопросу. Мною, одно из таких решений по отказу в удовлетворении исковых требований было обжаловано до Верховного Суда РФ, но было оставлено без изменения. Мною было выяснено, что в г. Москве сложилась судебная практика, по которой удовлетворялись исковые требования граждан по этому вопросу, однако ответчиком по данным искам была страховая компания «В», которая осуществляла страхование сотрудников МВД РФ в 2012 г. Мною было подготовлено ряд исковых заявлений к страховой компании «В», которые судом были удовлетворены и истцам страховой компанией «В» была осуществлена доплата страховой выплаты. Однако через какое-то время судебная практика по этому вопросу опять резко поменялась. Все это время в судах шел спор, какая страховая компания «Р» или «В» должна быть ответчиком по данным искам. Страховая компания «Р», которая осуществляла страхование на момент увольнения сотрудника МВД или страховая компания «В», которая осуществляла страхование в момент наступления страхового случая (получение группы инвалидности). Этот спор возник из-за не однозначной и не чёткой формулировки нормы закона. Верховный Суд РФ установил, что по данным исковым требованиям ответчиком должна быть страховая компания «Р». После этих изменений судебной практики, аналогичные исковые требования, рассматриваемые в судах Курской области, к страховой компании «Р» вновь стали удовлетворять. С чем было связано такое резкое изменение судебной практики в ту или иную сторону можно только догадываться. Как видно из этого примера, не всегда судебная практика российских судов, даже Верховного Суда РФ, является последовательной и неизменной.